| 2018年合肥市企業(yè)與個人對相同發(fā)明提交專利申請 |
 |
價格： 元(人民幣) | 產(chǎn)地：安徽 |
| 最少起訂量：1個 | 發(fā)貨地：安徽 | |
| 上架時間：2018-06-01 11:51:56 | 瀏覽量：104 | |
安徽臥濤科技咨詢有限公司
 |
||
| 經(jīng)營模式：商業(yè)服務 | 公司類型：私營合伙企業(yè) | |
| 所屬行業(yè)：認證服務 | 主要客戶：安徽省企業(yè) | |
 在線咨詢  |
||
| 聯(lián)系人:張蕾 () | 手機:18755150022 |
電話: |
傳真: |
| 郵箱:wotaoah@163.com | 地址:安徽省高新區(qū)香樟大道國信大廈 |
|
近些年來很多合肥市用戶咨詢關于無論是企業(yè)還是個人，對于兩個以上的申請人分別就同樣的發(fā)明創(chuàng)造申請專利的，專利權(quán)授予先申請的人。關于2018年先申請原則的規(guī)定如下： 1、禁止重復授權(quán)的原則 專利權(quán)的基本含義是權(quán)利人禁止他人未經(jīng)其許可實施其發(fā)明創(chuàng)造的權(quán)利。因此，對于同樣的發(fā)明創(chuàng)造，即使有兩個以上的申請人分別提出了專利申請，并且都符合授予專利權(quán)的條件，也不能都授予專利權(quán)，否則在多項專利權(quán)之間就會發(fā)生沖突。這就是“禁止重復授權(quán)的原則”。 本條僅涉及不同申請人就相同的發(fā)明創(chuàng)造申請專利的問題，而沒有涉及同一申請人就相同的發(fā)明創(chuàng)造多次申請專利的問題。從本條規(guī)定的字面含義出發(fā)，似乎可以得出這樣的結(jié)論，即專利法沒有排除同一申請人可以就相同的發(fā)明創(chuàng)造獲得多項專利權(quán)的可能性。然而，這樣的結(jié)論顯然違背了禁止重復授權(quán)的基本原則。為了彌補本條規(guī)定的不足之處，在1992年第一次修改專利法及其實施細則時，在原實施細則第十二條中增加了第一款，規(guī)定“同樣的發(fā)明創(chuàng)造只能被授予一項專利”。這一規(guī)定不僅涵蓋不同申請人的情況，也涵蓋同一申請人的情況；不僅涵蓋先后提出兩項以上專利申請的情況，也涵蓋同日提出兩項以上專利申請的情況，因此更為全面地表述了禁止重復授權(quán)的原則。然而，由專利法實施細則規(guī)定更為上位的原則，在法律位次上看有不妥之處。在本次修改專利法時，國家知識產(chǎn)權(quán)局曾經(jīng)提出將原專利法實施細則第十二條第一款的規(guī)定納入本條的修改建議，但是該建議沒有被采納。  2、先申請原則和先發(fā)明原則 禁止重復授權(quán)是專利制度的基本原則。但是，如何實現(xiàn)這一原則，可以采用不同的方式。這些方式所要解決的一個重要問題，就是在不同人針對相同的發(fā)明創(chuàng)造先后提出兩份以上專利申請，并且都符合授予專利權(quán)條件的情況下，將專利權(quán)應當授予哪一個申請人。 對于這一問題，有兩種解決方式： 1. 以發(fā)明創(chuàng)造完成的時間先后為準，即誰先完成發(fā)明，專利權(quán)就授予誰，稱為先發(fā)明原則； 2. 以提出申請時間的先后為準，即誰先提出申請，專利權(quán)就授予誰，稱為先申請原則。 目前，包括我國在內(nèi)的絕大多數(shù)國家都實行先申請原則，只有美國實行先發(fā)明原則。 先發(fā)明原則保護先完成發(fā)明創(chuàng)造的人，從鼓勵發(fā)明創(chuàng)造的角度看，這一原則優(yōu)于先申請原則。但這一原則有以下不足之處： 1. 它可能助長發(fā)明人長期保守其發(fā)明創(chuàng)造的秘密，不利于發(fā)明創(chuàng)造的盡早公開和傳播。由于實行先發(fā)明原則，早晚申請專利都沒有關系，發(fā)明人為防止他人在自己發(fā)明創(chuàng)造的基礎上進行改進，可能遲遲不申請專利。這樣，其他科技人員所進行的研究開發(fā)就有可能是重復研究開發(fā)，他們也無法盡早利用已完成的發(fā)明，在更高的層次上作出發(fā)明創(chuàng)造。 2. 當兩個以上的人就同樣的發(fā)明創(chuàng)造申請專利時，判斷誰是先完成發(fā)明創(chuàng)造的人是一件非常困難的事情。美國為此設計了相當復雜的程序，一旦進入這樣的程序，經(jīng)常需要花費很長的時間。 3. 發(fā)明人為了證明自己是先完成發(fā)明創(chuàng)造的人需要保留大量的證據(jù)，因為在專利權(quán)授予后，也可能有第三人提出證據(jù)證明其是先完成該發(fā)明創(chuàng)造的人，要求將專利權(quán)授予他，假如不保留足夠的證據(jù)，就有可能喪失該項專利權(quán)。這將增加科研人員的負擔，并使獲得的專利權(quán)變得不夠穩(wěn)定。 先申請原則保護先提出專利申請的人，有利于發(fā)明創(chuàng)造的盡早公開，能夠避免重復研究。此外，由于先申請原則不需證明發(fā)明創(chuàng)造完成時間的先后，只需證明提出申請時間的先后，因此，其處理程序較為簡單，發(fā)明人不必保留關于完成發(fā)明創(chuàng)造的時間的證據(jù)。但是，這一原則也有不足之處： 1. 對于先完成發(fā)明創(chuàng)造而后提出申請的申請人不公平； 2. 科研人員在研究、設計上一有成就，就會爭先恐后申請專利，這容易導致大量不成熟、價值不高的專利申請，給專利審查工作增加不必要的負擔。 所以要使這個原則執(zhí)行得好，也需要產(chǎn)業(yè)界和科技界的合作。我國專利法對發(fā)明專利申請采用早期公開、請求審查的制度，可以在一定程度上減少先申請原則的這些弊端。此外，原專利法第六十二條規(guī)定了先用權(quán)，即在專利申請日前已經(jīng)制造相同產(chǎn)品、使用相同方法或者已經(jīng)作好制造、使用的必要設備，并且在原有范圍繼續(xù)制造、使用的，不視為侵犯專利權(quán)。這一規(guī)定使先發(fā)明人有可能在一定范圍內(nèi)實施其發(fā)明創(chuàng)造，不受他人獲得的專利獨占權(quán)的限制，從而在一定程度上減輕了采用先申請制的不足之處。 兩種方式權(quán)衡利弊，總的來說還是先申請原則優(yōu)點更加突出一些，而且符合專利制度的國際協(xié)調(diào)方向，因此我國在1984年制定專利法時決定采用先申請原則。 3、判斷申請先后的標準 條文中規(guī)定：“專利權(quán)授予先申請的人”。需要明確的是：判斷先后順序的標準是什么？究竟是以日期還是以時刻為標準？ 以時刻為標準無疑是非常精確的。不過實行這種辦法比較復雜，而且兩個以上的申請人在同一時刻分別就同樣的發(fā)明創(chuàng)造申請專利的情況畢竟很少。所以專利法實施細則第十三條第二款規(guī)定，兩個以上的申請人在同一日分別就同樣的發(fā)明創(chuàng)造申請專利的，應當在收到國務院專利行政部門的通知后自行協(xié)商確定申請人。這一規(guī)定蘊含了兩層含義： 1. 在不同日期申請專利的，以申請日作為判斷申請先后的標準； 2. 同日申請的，由申請人協(xié)商解決。 以申請日為準決定申請的先后次序，是我國專利制度的一項原則。所謂申請日，根據(jù)專利法第二十八條的規(guī)定，是指國家知識產(chǎn)權(quán)局收到符合規(guī)定的申請文件之日；如果申請文件是郵寄的，則以寄出的郵戳日為申請日。在享有外國或者本國優(yōu)先權(quán)的情況下，施以優(yōu)先權(quán)日作為申請日。補交附圖的申請，是以補交附圖之日為申請日。對于分案申請，是以原申請的申請日作為分案申請的申請日。 本條所謂申請，是指符合本法規(guī)定獲得了申請日和申請?zhí)柕挠行暾。沒有獲得申請日和申請?zhí)柕纳暾，或者已?jīng)失去效力的申請，即使申請日在先，也不能作為“先申請”獲得專利權(quán)。 本條中規(guī)定的“先申請的人”，不僅包括作為申請人的個人，也包括作為申請人的單位。 4、對不同申請人同日提出的專利申請的處理 先申請原則是以申請日作為判斷申請先后的標準。但如果兩個以上的申請人分別就同樣的發(fā)明創(chuàng)造在同日提出申請，應當如何處理呢？ 如前所述，我國專利法實施細則第十三條采用的是由申請人自行協(xié)商確定的辦法，即國家知識產(chǎn)權(quán)局發(fā)現(xiàn)兩個以上的申請人就同樣的發(fā)明創(chuàng)造同日提出了專利申請后，應當通知他們自行協(xié)商，確定提出申請的人。國家知識產(chǎn)權(quán)局只對協(xié)商確定的人授予專利權(quán)。如果協(xié)商意見不一致，或者如果一方拒絕協(xié)商，則對任何一方都不授予專利權(quán)。這是根據(jù)“禁止重復授權(quán)”原則得出的結(jié)論。所以，當出現(xiàn)同日申請的情況時，申請人應當盡量爭取協(xié)商一致，要么由申請人共同申請專利，申請批準后專利權(quán)歸他們共有；要么由其中一人申請并獲得專利權(quán)，由其對其他申請人授予免費的實施權(quán)，或者給予其他申請人適當?shù)难a償。 5、同樣的發(fā)明創(chuàng)造 適用先申請原則的前提條件是兩個申請涉及“同樣的發(fā)明創(chuàng)造”。何謂“同樣的發(fā)明創(chuàng)造”，如何認定兩個以上的發(fā)明創(chuàng)造是否屬于同樣的發(fā)明創(chuàng)造。 所謂“同樣”，是指進行比較的結(jié)果。說到比較，必須首先明確比較的對象。根據(jù)專利法第三條的規(guī)定，專利法所說的發(fā)明創(chuàng)造包括發(fā)明、實用新型和外觀設計。同樣的發(fā)明創(chuàng)造可以存在于兩份以上的發(fā)明專利申請之間，存在于兩份以上的實用新型專利申請之間，存在于兩份以上外觀設計專利申請之間，還可以存在于兩份以上的發(fā)明專利申請和實用新型專利申請之間。應當注意的是，發(fā)明和實用新型專利權(quán)保護的是一種技術(shù)方案，而外觀設計專利權(quán)保護的是產(chǎn)品富有美感的外觀設計方案，兩者截然不同。因此，一份發(fā)明或者實用新型專利申請與一份外觀設計專利申請不可能涉及相同的發(fā)明創(chuàng)造。 僅僅說到這一層次，還沒有完全解決比較對象的問題。因為發(fā)明和實用新型專利申請的申請文件包括兩大部分：一是說明書（包括附圖）、二是權(quán)利要求書，兩者的內(nèi)容和作用有所不同。本條所述的“同樣的發(fā)明創(chuàng)造”，是指對兩份申請的說明書所記載的發(fā)明創(chuàng)造進行比較，還是對權(quán)利要求書所要求保護的發(fā)明創(chuàng)造進行比較，這是依照本條規(guī)定進行判斷不可回避的一個問題。 “同樣的發(fā)明創(chuàng)造”這一概念在專利法中有多處體現(xiàn)。例如除了本條的規(guī)定之外，在專利法第二十二條關于新穎性的規(guī)定中，涉及到“相同的發(fā)明或者實用新型”的問題；在專利法第二十九條關于優(yōu)先權(quán)的規(guī)定中，涉及到“相同主題”的問題。在專利法不同的條款中，判斷是否“同樣”或者“相同”的方式有所不同。在判斷新穎性時，是將在后的發(fā)明或者實用新型專利申請的權(quán)利要求書所要求保護的技術(shù)方案與在先申請的說明書記載的內(nèi)容進行比較。原中國專利局1995年9月28日發(fā)布的第六號審查指南公報對原專利法實施細則第十二條第一款的判斷原則作了規(guī)定，指出：“專利法實施細則第十二條第一款所述的‘同樣的發(fā)明創(chuàng)造’是指對要求保護的發(fā)明創(chuàng)造相同。在判斷時，應當對兩份發(fā)明或者實用新型的權(quán)利要求書的內(nèi)容進行比較，說明書及其附圖可以用于解釋權(quán)利要求！ 采用上述原則的原因在于：“禁止重復授權(quán)”的出發(fā)點是防止有兩項以上針對相同發(fā)明創(chuàng)造的專利權(quán)同時存在。依據(jù)專利法第五十六條的規(guī)定，發(fā)明和實用新型專利權(quán)的保護范圍以權(quán)利要求的內(nèi)容為準，因此只要保證兩項專利權(quán)的權(quán)利要求書的內(nèi)容不同，既達到了防止重復授權(quán)的目的。即使兩項專利權(quán)的說明書內(nèi)容相同，只要其權(quán)利要求書的內(nèi)容不同，就不存在重復授權(quán)的問題。新穎性標準的出發(fā)點是防止將公眾已經(jīng)知道的技術(shù)內(nèi)容授予專利權(quán)，因此應當采取將被審查的專利申請的權(quán)利要求書與已有技術(shù)的全部內(nèi)容進行比較的判斷方式。根據(jù)專利法第二十二條第二款后半部分的規(guī)定，他人的申請在先、公開在后的發(fā)明或者實用新型專利申請，亦即“抵觸申請”可以用于判斷在后申請的新穎性。判斷所采取的方式也是將在后申請的權(quán)利要求書與在先申請的全部內(nèi)容進行比較，很明顯，在上述兩種判斷方式中，新穎性的判斷方式更為嚴格。 事實上，專利法第二十二條第二款關于“抵觸申請”的規(guī)定也是為了防止重復授權(quán)而制定的。這樣就導致了在某種情況下，既可以依據(jù)本條和專利法實施細則第十三條第一款的規(guī)定防止重復授權(quán)，也可以依據(jù)專利法第二十二條第二款的規(guī)定防止重復授權(quán)。在這樣的情況下，應當優(yōu)先適用哪一規(guī)定呢？ 依據(jù)專利法實施細則第十三條第一款的規(guī)定，在如下4種情況有可能會出現(xiàn)重復授權(quán)的問題： 1. 同一申請人先后或者同日就同樣的發(fā)明創(chuàng)造提出兩份以上的專利申請； 2. 不同申請人同日就同樣的發(fā)明創(chuàng)造提出兩份以上的專利申請； 3. 不同申請人先后就同樣的發(fā)明或者實用新型提出兩份以上的專利申請，但在先申請不構(gòu)成在后申請的“抵觸申請”（例如由于在先申請沒有公開就被撤回了等原因）； 4. 不同申請人先后就同樣的發(fā)明或者實用新型提出兩份以上的專利申請，在先申請構(gòu)成了在后申請的“抵觸申請”。 其中，在1-3的情況下，均應當按照專利法實施細則第十三條的規(guī)定，采用原中國專利局第六號審查指南公報規(guī)定的判斷方式來解決重復授權(quán)的問題，因為專利法第二十二條的規(guī)定不適用于這些情況。在4的情況下，從原理上說本條的規(guī)定和專利法第二十二條第二款的規(guī)定都可以適用，但是應當優(yōu)先適用專利法第二十二條第二款的規(guī)定，因為該款采用的判斷方式更為嚴格。 由于外觀設計專利申請的申請文件中不包括權(quán)利要求書，判斷是否構(gòu)成本條所述的“同樣的發(fā)明創(chuàng)造”，只能以表示在兩份外觀設計專利申請的圖片或者照片中的外觀設計產(chǎn)品為準，因此不存在發(fā)明和實用新型專利申請的上述問題。 我國對實用新型專利申請實行初步審查制，對發(fā)明專利申請實行早期公開延遲審查制，而發(fā)明專利申請的實質(zhì)審查需要較長的時間，有些申請人即希望獲得較長的專利保護期限，又希望能夠盡快地獲得專利權(quán)，因此常常采取就同一發(fā)明創(chuàng)造同時或者先后申請一項發(fā)明專利和一項實用新型專利的作法？紤]到我國的具體國情和申請人的客觀需要，原中國專利局的第六號審查指南公報針對這種情況規(guī)定了一種較為特殊的作法，即在發(fā)明專利申請的審查中發(fā)現(xiàn)一項發(fā)明專利申請符合被授予專利權(quán)的條件，但申請人已經(jīng)就同樣的發(fā)明創(chuàng)造獲得一項實用新型專利權(quán)時，不采取直接將該發(fā)明專利申請駁回的作法，而是通知申請人在實用新型專利權(quán)和發(fā)明專利權(quán)之間任擇其一。如果申請人以書面方式聲明放棄在先獲得的實用新型專利權(quán)，則可以對該發(fā)明專利申請授予專利權(quán)。這種作法既堅持了禁止重復授權(quán)的原則，同時又具有一定的靈活性，比較符合我國實際情況的需要。但是，由此而帶來的一個問題是：專利權(quán)人就同一項發(fā)明創(chuàng)造所獲得的專利保護期限可能超過20年的發(fā)明專利保護期限。 該文章為非盈利文章，若有不適請聯(lián)系刪除。有更多相關資訊，歡迎來電臥濤。 |
| 版權(quán)聲明：以上所展示的信息由會員自行提供，內(nèi)容的真實性、準確性和合法性由發(fā)布會員負責。機電之家對此不承擔任何責任。 友情提醒：為規(guī)避購買風險，建議您在購買相關產(chǎn)品前務必確認供應商資質(zhì)及產(chǎn)品質(zhì)量。 |
機電之家網(wǎng) - 機電行業(yè)權(quán)威網(wǎng)絡宣傳媒體
關于我們 | 聯(lián)系我們 | 廣告合作 | 付款方式 | 使用幫助 | 會員助手 | 免費鏈接Copyright 2011 jdzj.com All Rights Reserved技術(shù)支持：杭州濱興科技有限公司
銷售熱線：0571-28292387 
在線客服：0571-87774297
展會合作/友情連接：0571-87774298
網(wǎng)站服務咨詢：0571-28292385
投訴熱線：400-6680-889(分機7)
網(wǎng)站經(jīng)營許可證:浙B2-20080178
